paradoks

Hva er Paradox:

Paradoks er motsatt av hva noen mener å være sannheten eller motsatt av en mening innrømmet å være gyldig. Et paradoks er en utrolig ide, i motsetning til forventningene. Det kan også representere fravær av nexus eller logikk .

Paradoks kommer fra latin ( paradoksum) og gresk ( paradokser ). Prefikset " for " betyr motsatt til eller motsatt, og suffikset " doxa " betyr mening. Paradokset avhenger ofte av en antagelse om talespråk, visuelt eller matematisk, fordi det modellerer den beskrevne virkeligheten.

Det er derfor en logisk ide som formidler en melding som står i motsetning til strukturen. Paradokset avslører ord som, selv om de har forskjellige betydninger, er relatert i samme tekst, for eksempel "Jo mer vi gir, jo mer mottar vi", "Latter er en alvorlig ting", "Den beste improvisasjonen er den som er best forberedt".

Identifikasjonen av paradokser har hjulpet utviklingen av vitenskap, matematikk og filosofi. I filosofien er paradoks et begrep som er innviet av stoiske filosofer for å betegne det som tilsynelatende er motstridende, men som likevel gir mening.

De såkalte sanne paradoksene gir et absurd resultat selv om det er vist seg å være sant. Falske paradokser viser et resultat som virker falskt, men beviset er også falskt. "Alle hester har samme farge. I et sett der det er en enkelt hest, er alle hestene av samme farge.

Et paradoks, som ikke er sant eller falskt, tilhører klassen antinomi, som er en uttalelse som når et selvmodsigende resultat ved å anvende akseptable redningsmetoder.

Språk Figur

I forhold til antitese er det en språkfigur som består i bruk av ord som til og med motsetter seg i den forstand vil smelte i samme setning, er en uttalelse som tilsynelatende er sant, men det fører til en logisk motsetning, eller som er i strid med den felles intuisjon og logikk. Noen eksempler på paradoks som talefigur er: "Ingenting er alt, " "Jeg er full av å føle meg tom, " "Stil er den beste talen."

Paranoia av Zeno

Paradosene til filosofen Zeno er argumenter som har til formål å bevise inkonsekvensen av noen begreper som delbarhet, bevegelse og mangfold.

Et av de mest kjente eksemplene er turen mellom Achilles og en skilpadde. I dette paradokset har skilpadden et fremskritt i forhold til Achilles, og denne kan aldri nå skilpadden, for når Achilles kommer til det punktet som skilpadden forlot, har denne allerede blitt avansert. For eksempel starter turtelen løpet 100 meter tidlig. Når Achilles når det punktet hvor skilpadden startet, har den allerede avansert ytterligere 10 meter. Når Achilles går videre på denne 10 meter har skildpadden allerede avansert 1 meter, og dermed uendelig i avstander uendelig kortere. Dette paradokset var ment å diskreditere begrepet kontinuerlig bevegelse.

Temporalt paradoks

Det temporale paradokset er relatert til science fiction, nærmere bestemt temaet tidsreiser. I det spesielle tilfelle av bestefar paradoks, reiser en person inn i fortiden og dreper sin bestefar før han unnker sin far. På den måten, som den farens far ikke ble født, ville den reisende ikke vært født. Men hvis tiden reiseren ikke ble født, hvordan kunne han ha gått tilbake i tid for å drepe sin bestefar? Her ligger paradoksalen i denne situasjonen.

Lær mer om betydningen av det temporale paradokset.

Paradoks av tvillinger

Også kjent som paradoksen av klokker, er det en konklusjon av relativitetsteorien, ifølge hvilken, med tanke på tvillingene A og B, hvis en av dem gjør en romtur, vil han være yngre enn den andre. Denne konklusjonen, som virker i strid med sunn fornuft, har blitt verifisert i flere eksperimenter.

Paradoks av epicurus

Paradoksen av Epicurus er basert på tre karaktertrekk som tilskrives Gud: allmektighet, allvitning og omnibenevolence (ubegrenset velvilje). Epicurus bekrefter at før eksistensen av ondt, kan Gud ikke presentere de tre egenskapene samtidig, fordi tilstedeværelsen av to av dem automatisk utelukker den tredje.

Hvis Gud er allmektig og allvitende, har Han makt til å eliminere ondskap og kunnskap om ham, men hvis han fortsatt eksisterer, er det fordi Gud ikke er allestedsnærværende. Hvis Gud er allvitende og allestedsnærværende, vet Han alt om ondt, og ønsker å slukke det, men siden det ikke er allmektig, kan det ikke eliminere det. I det siste scenariet, Gud er allmektig og allestedsnærværende, har Gud makt til å ødelegge ondt, og han vil gjøre det, men han kan ikke fordi han ikke har kjennskap til ham.